Bon lorsque l'on voit des noms comme Billy Zane ou Dennis Hopper sur une affiche on est en droit d'espérer non ? Non vous avez raison, il faut voir le produit avant de juger sur les apparences, et certains patronymes brillants autrefois n'ont pas toujours la côte quelques carences en succès plus tard.

Taylor, neurologue de son état, anime une conférence au Brésil quand l'un de ses confrères lui présente le cas étrange d'un homme souffrant de graves lésions cérébrales à cause d'une substance ocre enduite sur tout son corps. En mettant par accident sur son doigt, le médecin ne va pas tarder à son retour aux Etats Unis, à faire de graves malaises où il se plonge dans les méandres mnésiques d'un tueur d'enfant agissant en 1971, peu avant sa naissance...

Oui alors le gars donc il va faire des malaises et passer son temps à nous faire chier toutes les 10 secondes avec ça, et à mélanger les pinceaux du malheureux spectateur trompé par le casting, dans un grand n'importe nawak neurologique caution à toutes les tirages de cheveux possibles. Oh tiens on dirait que Jean-Pierre est revenu ? Et il a raison de se mettre en pétard Jean-Pierre, car le film est naze au possible, chiant, incohérent, et si vous vous absentez genre 5 minutes pour aller chercher des pistaches car vous supputez bien sûr le chef d'oeuvre du siècle, ben vous êtes encore plus largué qu'au début. Le scénario nous gratifie toutes les deux secondes d'une intrigue censée être rebondissante, mais au bout du compte elles enlisent les pauvres âmes égarées que nous sommes dans un enfilage d'informations toutes plus absurdes les unes que les autres.

Et ces films qui n'en finissent plus de faire faire des cauchemars à leurs protagonistes, pinaise qu'est-ce que c'est chiant ! De grâce n'abusez pas trop de ces pauvres ficelles scénaristiques messieurs dames du faisage de bobines ! Qu'est-ce que ça peut être lourd à la longue de voir ce pauvre Billy Zane aussi charismatique qu'une huître avariée, se réveiller sur le carrelage de la cuisine ! Et puis alors dois-je vous parler de la fin ? Alors Bennett Davlin l'illustre inconnu ayant réalisé cette merveille, a dû se dire en la tournant : "oh mon Dieu je vais enterrer "The usual suspects" avec ça !!! Yé souis oune chénie !!!!!!" (je sais pas pourquoi pas je lui mets un accent pourri au gars, il parle peut être même pas espagnol).

Un génie qui a le mérite de faire durer des baskets rouges en tissu pendant 30 ans (comprenne qui pourra, faut avoir vu le film, mais en même temps économisez 1H30 de votre temps, si si), monsieur Davlin tous les vendeurs de souliers ne vous remercient pas (en même temps eux non plus n'ont pas dû voir le film, comme les 99,99999999999999999% de la population détentrice d'un lecteur DVD).

De quoi je parlais déjà ? On dirait que j'ai oublié.

D'abord l'histoire : Christine Collins est une mère célibataire qui élève son petit garçon de 8 ans Walter, pendant les années 20 à Los Angeles. Un jour, une absence au travail ne lui permet pas de rester auprès de son enfant et elle quitte donc le foyer familial pour aller faire ce remplacement. A son retour Walter a disparu. Malgré ses appels désespérés à la police de LA, le petit garçon reste introuvable pendant de longues semaines. Puis ce sont les retrouvailles tant attendues : mais l'angoisse monstrueuse va ressurgir quand Christine s'aperçoit instantanément que le garçon qu'on lui tend n'est pas son fils, et que surtout les autorités locales la forcent vaille que vaille à le reconnaître quand même...

Jusqu'à maintenant je trouvais qu'Eastwood était un réalisateur subtil, humaniste, sachant transcender les âmes de ces personnages pris en pleine tourmente de façon pudique, sans jamais tomber dans le mélodramatique larmoyant. De l'humanité il y en a toujours (oui on peut être Républicain et humain, ce sont des choses qui arrivent chez les ambivalents incasables de service), mais de la retenue plus des masses. Et c'est ce qui m'a gênée. Le film est parfait, sur-parfait pourrait-on même dire (oui la perfection peut être un défaut, comme quoi avec le bonhomme on n'est pas à une contradiction près), très académique et brillamment réalisé ; le scénario tient la route dans une densité inhabituelle (des dizaines de thèmes sont traités et jamais de façon superficielle) et une mécanique remarquablement huilée ; enfin que dire de l'interprétation ? Impeccable, tout simplement impeccable, d'Angelina Jolie à John Malkovitch, en passant par les seconds couteaux toujours mis en valeur chez Eastwood tels que Michael Kelly (le flic par qui la vérité va tout bouleverser), ou encore Jason Butler Harner que l'on se plaît à détester cordialement, encore plus que le serial killer de service.

Voilà c'est aussi mon problème, en plus du manque de sobriété dans la prise des sentiments : les personnages sont ultra manichéens, sans les zones d'ombre pourtant habituelles dans la réalisation jusqu'à maintenant nuancée d'Eastwood. Angelina Jolie campe une mère courage très courage à qui tous les malheurs de la planète arrivent, John Malkovitch interprète un gentil révérend très très gentil qui va la délivrer des griffes du Mal ; et le Mal en question donc, vient du commissariat principal de Los Angeles, outrageusement corrompu. Seul le personnage du lieutenant Ybarra tire son épingle du jeu, partagé entre le désir confortable de se plier à ses supérieurs et celui de rétablir la vérité violente et peut être la paix des âmes des mères tourmentées.

Alors vous me direz et vous aurez complètement raison, que cette histoire bourrée de tiroirs cachant des pratiques et des secrets innommables est vraie, authentiquement vraie, restituée à la ligne près. Les cauchemars épouvantables vécus par Christine Collins se sont déroulés dans la vraie vie. Donc on ne peut pas dire que le scénario est ultra chargé en grosses ficelles mélodramatiques, il est justement simple de véracité. Idem pour les personnages manichéens en diable, ils correspondent à la réalité. Ok, d'accord, certes. Oui, mais est-on obligé de traiter une histoire pareille qui forcément aura ses effets lacrymaux ou déclenchera une colère compassionnelle envers cette mère quasi seule contre tous ? Eastwood devait-il se saisir de ce dossier éminemment complexe quitte à ne plus prendre de recul sur ces personnages surinvestis dans des émotions primales ? Comment a-t-il pu traiter de thèmes quasi similaires (la violence faite à un enfant, la justice faite à soi même...) dans Mystic River aussi subtilement sans prendre parti pour ses personnages à la complexité ambivalente et être tout autre dans « L'échange » ?

Questions en suspens venant de ma petite personne auxquelles je n'ai absolument pas de réponse. Mais peut être suis-je la seule gênée par ce traitement à la limite de la pachydermie ? Excusez-moi chers lecteurs, mais inévitablement je ne suis pas à l'aise dans les réalisations réalistes très portées sur le sentimentalisme. Et pourtant Dieu/Diable sait que j'ai adoré « Sur la route de Madison ». Mais « Gran torino » devrait inverser cette tendance pas très appréciée en Dumeurie (quoique « L'échange » devrait plaire à la mère Dumeur, et lui fera lâcher ses ciseaux), pour sûr.